《本案争议焦点是》由会员分享，可在线阅读，更多相关《本案争议焦点是（2页珍藏版）》请在装配图网上搜索。
1、本案争议焦点是：1本案化妆品包装上标注的“限用合格日期”，是否包括开瓶后的使用期限；2在本案化妆品上标注“限用合格日期”，是否误导消费者；3乐金公司对本案化妆品的标注方法，是否侵害了消费者知情权；4.对在海皙蓝0（2上标）时光嫩肤液外包装上标注开瓶后使用期限的诉讼请求，应否支持。一、被告乐金公司的Q330101号杭州乐金化妆品有限公司企业标准第64条中明文规定：“符合规定的贮存条件，产品在包装完好，未经启封条件下，本产品保质期为四年”。化妆品开瓶后即接触空气，加之温度、环境的变化，以及使用人的使用习惯和卫生条件不同，其活性成分容易发生变化，开瓶后的保质期必将大大缩短。原告周祖云于2007年1月
2、26日购买的海皙蓝0（2上标）时光嫩肤液上，标注的“限用合格日期”2010年11月21日应该是指该产品在符合规定的贮存条件、包装完好、未开瓶状况下的保质期，不包括开瓶后的使用期限。因此请求法院支持原告的诉讼请求,要求被告在产品的外包装上标注开瓶使用期限二、消费者购买化妆品，其目的不是为了长期收藏，而是要用它来清洁、保护、美化肌肤。化妆品一旦变质，通过消费者肌肤的吸收、渗透，必将对消费者的身体产生伤害。因此，消费者真正关心的，不是化妆品在未启封条件下的保质期，而是启封后的使用期。产品质量法为确保消费者使用产品时的生命和财产安全，才在第二十七条第一款第（四）项规定，限期使用的产品，应当在显著位置清
3、晰地标注生产日期和安全使用期或者失效日期。在海皙蓝0（2上标）时光嫩肤液的外包装上，被告乐金公司仅标注了“限用合格日期”，同时不说明该日期是指产品未启封状态下的保质期。作为生产化妆品的专业人员，尚不能对“限用合格日期”的真正含义作出正确解释。消费者不是专业人员，在无特殊说明的情况下，将“限用合格日期”理解为其所关心的开瓶后安全使用期，则是情理中事。因此，仅标注“限用合格日期”，不同时说明该日期真实含义的做法，不能使消费者正确了解该化妆品的安全使用期，对消费者有误导作用。三、GB5296.3-1995号国家标准规定，化妆品通用标签上，必须标注生产日期和保质期，或者生产批号和限期使用日期。产品质量
4、法规定，限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。纵观两个规定，产品质量法只是对限期使用产品的标注方法提出了更高要求，二者不存在矛盾。中华人民共和国消费者权益保护法第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”限期使用产品的生产者，应当将该产品的安全使用期标注在显著位置，清晰地告知消费者。被告乐金公司只按国家标准的规定标注
5、了“限用合格日期”，没有按产品质量法的规定标注产品的安全使用期，侵害了原告周祖云和其他消费者依法享有的知情权。四、通过审理，原告周祖云已了解“限用合格日期”仅指海皙蓝0（2上标）时光嫩肤液未开瓶状态下的保质期，现仍要求被告乐金公司、苏宁中心在海皙蓝0（2上标）时光嫩肤液外包装上标注开瓶后的使用期限。对于海皙蓝0（2上标）时光嫩肤液开瓶后的使用期限，乐金公司、苏宁中心均表示难以确定。根据法律规定，作为化妆品的经营者，乐金公司和苏宁中心有义务以明确无误的方式，向消费者告知海皙蓝0（2上标）时光嫩肤液开瓶后的安全使用期限，以确保消费者安全地使用该化妆品。难以确定，并非不能确定。企业应当本着为消费者服
6、务的宗旨，使用直接标注启封后使用期限，对“限用合格日期”的真正含义作出说明，或者对不能继续使用的情形加以警示等方式，帮助消费者充分了解并正确使用自己的产品，消除消费者可能产生的误解。乐金公司、苏宁中心以难以确定为由，要求驳回周祖云的诉讼请求，理由不能成立。一、根据被告乐金公司的Q330101号杭州乐金化妆品有限公司企业标准第64条中的规定，推断出标注的“限用合格日期”应该是指该产品在符合规定的贮存条件、包装完好、未开瓶状况下的保质期，不包括开瓶后的使用期限。二、摆出法条（产品质量法第二十七条第一款第（四）项），说明仅标注“限用合格日期”，不同时说明该日期真实含义的做法，不能使消费者正确了解该化妆品的安全使用期，对消费者有误导作用。三、说明GB5296.3-1995号国家标准和产品质量法关于化妆品通用标签上日期的标注方法的规定不存在矛盾，并结合中华人民共和国消费者权益保护法第八条的规定说明限期使用产品的生产者，应当将该产品的安全使用期标注在显著位置，清晰地告知消费者。被告乐金公司只按国家标准的规定标注了“限用合格日期”，没有按产品质量法的规定标注产品的安全使用期，侵害了原告周祖云和其他消费者依法享有的知情权。四、原告坚持诉讼请求。
本案争议焦点是
